Par Robert B. Weide

Pour la première partie de cette interview, CLIQUEZ ICI.

PM : Vous avez proposé sur Twitter de faire un don de 100 000 $ à une œuvre caritative choisie par Ronan et Dylan Farrow s’ils parvenaient à prouver leurs accusations contre Woody Allen. Était-ce simplement un coup de publicité ?

RW : Pas vraiment, car mon nombre d'abonnés sur Twitter est relativement faible. Mais l'offre était bien réelle. J'ai même appelé mon comptable pour m'assurer que je pouvais débloquer une telle somme si nécessaire. J'essayais d'obtenir de Ronan qu'il étaye certaines affirmations qu'il avait faites dans une déclaration sur Twitter, toutes totalement trompeuses, voire inventées de toutes pièces. Je lui demandais tout document pouvant appuyer ses dires. Bien sûr, l'offre est restée sans réponse. Dommage. S'il avait donné suite, je suis sûr que « Time's Up » aurait bien profité de cet argent.

Les Farrow ne sont pas des gens honnêtes. Sur quoi d'autre pourraient-ils mentir pour préserver leur image ?

PM : Cette offre faisait également référence à des allégations concernant le décès d’une sœur et l’opération de la jambe de Ronan – des éléments qui ne figuraient pas dans la déclaration de Ronan. Où vouliez-vous en venir ?

RW : Si vous tapez « décès de Tam Farrow » sur Google, vous trouverez l’histoire selon laquelle cette sœur serait décédée à 21 ans d’une insuffisance cardiaque. C’est la version officielle des Farrow. Mais dans son article de blog , Moses affirme que Tam se serait en réalité suicidée en prenant une surdose de médicaments juste après une dernière dispute avec Mia. Je cherchais donc simplement un élément qui corrobore la thèse de l’insuffisance cardiaque et réfute la version de Moses. Peut-être que la cause du décès a été officiellement enregistrée comme étant une insuffisance cardiaque, mais qu’elle était en réalité due à une surdose volontaire. Les Farrow omettent ce détail.

Ronan affirme dans de nombreuses interviews avoir été en béquilles et en fauteuil roulant pendant des années suite à une infection à la jambe contractée au Soudan lors d'un séjour humanitaire avec sa mère. Cependant, j'ai entendu une version contradictoire : les nombreuses opérations qu'il aurait subies à la jambe auraient été purement esthétiques, visant à gagner quelques centimètres, ce qui expliquerait le port prolongé d'attelles d'Ilizarov . Un proche de la famille m'a confié que Mia souhaitait cette intervention car elle estimait que Ronan ne pourrait pas faire carrière en politique s'il était trop petit. Certes, il ne s'agit que de rumeurs, mais en comparant des photos avant et après, on constate une poussée de croissance remarquable à cette époque.

PM : D’accord, mais même si c’est vrai, quel rapport avec le fait que Woody Allen ait abusé ou non de Dylan ? Vous ne vous égarez pas un peu ?

RW : Le problème, c’est que, selon moi, les Farrow ne sont pas des gens honnêtes. Si Tam s’est suicidée, pourquoi avoir menti sur l’insuffisance cardiaque ? Si Ronan a eu recours à la chirurgie esthétique pour gagner quelques centimètres, très bien. Mais alors pourquoi cette histoire de couverture sur l’infection contractée au Soudan ? Et si ces histoires sont destinées à présenter les Farrow comme une famille recomposée heureuse et sympathique, sur quoi d’autre pourraient-ils mentir pour préserver cette image ? Je donnais à Ronan l’occasion de prouver ses dires en y mettant du mien.

PM : Vous avez tweeté un jour que les acteurs qui dénoncent Woody Allen seront aussi fiers de leurs propos que ceux qui ont dénoncé des noms pendant l’ère McCarthy.

RW : Oui, et je le pense vraiment. Pas seulement les acteurs, mais tous ceux du secteur qui sont complices de ses tentatives pour le ruiner. Je sais que comparer l’actualité à la chasse aux sorcières du maccarthysme est une analogie galvaudée – un peu comme traiter de fasciste quiconque nous déplaît. Mais je pense que les détracteurs de Woody, surtout ceux du milieu, pratiquent une sorte de néo-maccarthysme.

Tout d'abord, de nombreux acteurs subissent des pressions spécifiques pour prendre position, c'est-à-dire pour adopter la position dite « correcte » de le dénoncer.

PM : Que voulez-vous dire par « pression spécifique » ?

RW : J’ai parlé à des acteurs et des directeurs de casting qui ont reçu des conseils de proches de Farrow leur déconseillant de travailler avec Allen. D’ailleurs, après la publication de mon article dans le Daily Beast en 2014 , j’ai reçu un long courriel d’une personne avec qui j’avais toujours entretenu de bonnes relations – un producteur/réalisateur influent – ​​qui me disait de ne pas m’en mêler, que c’était une affaire de famille privée et que je n’avais pas à m’en mêler, et que cela allait nuire gravement à ma carrière. J’ai bien sûr pris ça à la légère, mais quelques années plus tard, cette même personne est devenue une détractrice très virulente et persistante d’Allen. Son message sous-jacent n’était donc pas tant « Ne vous en mêlez pas » que « n’adoptez pas une position impopulaire ».

On m'a récemment envoyé un lien vers un blog où l'auteur liste tous les acteurs qui se sont « excusés » d'avoir travaillé avec Allen, et évalue ensuite la pertinence de chaque excuse. J'imagine que les acteurs dont les excuses étaient jugées insuffisantes ont été épargnés s'ils ont cité trois autres acteurs qui ne se sont pas encore excusés. C'est dire à quel point cette situation est absurde.

PM : J’ai remarqué qu’Allen reçoit un certain soutien de sites d’extrême droite comme Breitbart . Qu’en pensez-vous ?

RW : Oui, et la National Review aussi . Ils s’en donnent à cœur joie, car ils peuvent le brandir comme un exemple de mise à l’écart orchestrée par la gauche, ce qui est évidemment le cas. Mais oui, cela crée des alliances pour le moins surprenantes.

Mais il a également reçu le soutien de publications de gauche comme The Nation . Plus à gauche encore, un article intéressant paru récemment sur le World Socialist Website exprimait un profond mépris pour Ronan Farrow. Apparemment, lors d'une séance de questions-réponses à l'Université du Michigan, un membre du Parti de l'égalité socialiste l'a vertement critiqué, le laissant, semble-t-il, très perturbé. Ces questions suscitent donc des réactions vives de tout l'échiquier politique. Il est encourageant de constater que certains des meilleurs articles de fond défendant Allen sont écrits par des femmes, dont plusieurs sont considérées comme des auteures féministes.

( Note : Voici un très petit échantillon de chroniques écrites par des femmes, avec des liens vers leurs œuvres : Hadley Freeman , Catherine Shoard , JoAnn Wypijewski , JoAnne Wypijewski (2) , Katie Herzog , Cathy Young , Cathy Young (2) , Katie Roiphe , Janice Harper, Joan Ullman . )

PM : Vous m'avez déjà fait part de votre théorie concernant une psychologie partagée par les opposants à Woody.

RW : Eh bien, j’ai dit d’abord que la plupart d’entre eux sont incroyablement mal informés. Mais on en a déjà parlé. Vous connaissez cette phrase : « Chacun a le droit à son opinion, mais pas à ses propres faits » ? Donc, quand on dit : « Je pense que c’est un pervers », d’accord, eh bien, « C’est juste ton opinion, mec », pour reprendre les mots du Dude. Mais quand quelqu’un prétend que Soon-Yi était la fille de Woody, ou mineure au moment des faits, c’est tout simplement faux. Voici un de mes tweets anti-Woody préférés, assez récent : « La fille de Woody Allen a déclaré qu’il l’avait violée à l’âge de 7 ans. Il a également été accusé d’avoir agressé sexuellement sa fille adoptive de 10 ans, qu’il a épousée par la suite. »

Il est difficile de démêler toutes les erreurs de cette personne, mais ce tweet a la même autorité sur Twitter qu'un tweet affirmant simplement « Le 25 décembre, c'est Noël ». On leur accorde la même importance. On peut affirmer sans risque de se tromper que l'auteur de ce tweet est complètement à côté de la plaque. Même l'entourage de Farrow ne cautionnerait pas un seul mot de ce tweet. D'ailleurs, Dylan n'a jamais prétendu avoir été violée. Pourtant, ce tweet anodin, publié par un parfait inconnu, a récolté des centaines de « j'aime » et de retweets, de la part de personnes qui, vraisemblablement, le prennent pour argent comptant. J'obtiens rarement autant de « j'aime » et de retweets pour mes propres publications.

Pas une seule fibre intellectuelle ne se dégage de cette foule. Pourtant, ils ont actuellement l'ascendant dans ce débat.

Un autre tweet circule actuellement, accompagné d'une photo datant d'une dizaine d'années montrant Woody avec sa fille adoptive Bechet, d'origine asiatique. Elle a probablement neuf ou dix ans sur la photo. La légende prétend qu'il s'agit de la fille adoptive de Woody, qu'il aurait épousée par la suite. Bien sûr, dans leur style raciste habituel, ils essaient de faire passer cette petite fille pour Soon-Yi. Peu importe que Soon-Yi n'ait jamais été la fille adoptive de Woody. Mais certains se sont emparés de cette photo, affirmant qu'elle prouve à quel point Woody est malsain et répugnant. Ils sont tous d'une stupidité crasse. Pourtant, ils ont actuellement le dessus dans ce débat.

Pour en revenir à votre question, l'aspect psychologique, qu'est-ce qui motive ce genre de déferlement de « faits alternatifs » avec une telle conviction ? Quoi qu'il en soit, Woody Allen est un artiste au succès retentissant. Figure emblématique dans le monde entier, il a raflé une multitude d'Oscars et de nominations, et on peut supposer qu'il est très riche. Vous êtes d'accord ?

PM : Bien sûr.

RW : Quel est le rapport avec Joe Rando ? Eh bien, cela donne à M. Rando l’occasion de dire : « Je suis meilleur que ce riche et célèbre. » Sinon, pourquoi débiterait-il des inepties avec une telle assurance, et pourquoi tant d’autres le suivraient-ils dans son sillage ? Ce tweet confondant sa fille avec Soon-Yi n’a rien à voir avec Dylan, il est donc hors sujet. Mais dénigrer une célébrité vous donne l’impression d’être meilleur que lui. Je pense que c’est là le mécanisme sous-jacent. Même les journalistes dits « sérieux » font la même chose, de manière plus anodine. Quand leurs articles contiennent des inexactitudes importantes ou un parti pris flagrant, je suis convaincu qu’ils partent du principe qu’Allen est coupable, et qu’ils reconstruisent leur reportage à partir de là. Encore une fois, je pense que le sous-texte est : « Je suis meilleur que lui, plus sensible, moralement supérieur », ou quelque chose du genre. Bien sûr, ce ne sont que des intuitions. Je n’ai aucune preuve concrète pour étayer cela.

Un jour, [Dylan] a dit à Mia que cela ne s'était tout simplement jamais produit.

PM : Je voudrais revenir en arrière. Vous avez dit que Dylan n’a jamais prétendu avoir été violée. Que lui reproche-t-elle exactement ?

RW : Eh bien, les détails ont varié au fil des ans, mais en gros, elle a affirmé que son père l'avait emmenée dans un grenier, ou plutôt un vide sanitaire, et l'avait touchée de manière inappropriée. Je ne prends pas cela à la légère, même si c'était vrai. Mais sans revenir sur chaque détail de cette journée, toutes les personnes chargées de l'enquête concluent que cela ne s'est pas produit. Et l'argument le plus convaincant contre cette affirmation se trouve probablement dans l'article de blog de Moses Farrow , puisqu'il se souvient de tout ce qui s'est passé ce jour-là avec une précision remarquable.

Lorsque Dylan a écrit son article pour la chronique de Nick Kristof dans le New York Times , elle a déclaré que son père l'avait « agressée sexuellement ». Cette formulation évoque l'image la plus horrible qui soit. Or, lorsqu'on se réfère aux allégations de 1992, il s'agissait toujours d'un seul et unique incident d'attouchement, ce qui serait déjà grave si cela s'avérait vrai. Dylan affirme dans presque toutes ses interviews et tous ses écrits que son récit est resté cohérent au fil des ans, qu'il n'a jamais changé. Pourtant, le rapport Yale/New Haven fait état de nombreuses incohérences de sa part à l'époque. Mais son récit a également évolué ces dernières années. Sans entrer dans les détails, les détails des déclarations de Mia et Dylan concernant l'attouchement présumé en 1992, et celles de Dylan lors de son interview à CBS à l'âge adulte, sont très contradictoires. La situation est encore compliquée par la période durant laquelle elle a nié tout cela.

PM : En tant qu'adulte ou en tant qu'enfant ?

RW : Non, pas quand elle était enfant. Son récit des événements changeait constamment, et puis un jour, elle a avoué à Mia que cela ne s’était tout simplement jamais produit. La nounou, Kristi Groteke, en parle dans son livre et donne même la date. Bref, la pauvre petite venait d’avoir sept ans, il est donc normal que son récit soit incohérent. Mais pourquoi, adulte, insiste-t-elle toujours sur le fait que son histoire n’a jamais changé ? C’est tout simplement faux.

Un autre élément à prendre en compte est la prescription. Le procureur Frank Maco ordonne l'enquête de Yale/New Haven. À la suite de cette enquête, il conclut à l'innocence de Woody. Maco publie alors une déclaration que les détracteurs de Woody adorent citer : il estime avoir des « motifs raisonnables » de l'inculper, mais refuse de le faire pour épargner à cette jeune fille fragile le traumatisme d'un procès. Une attitude qui semble louable, n'est-ce pas ? Sauf qu'il ne précise jamais la nature de ces motifs. De plus, j'ai interrogé de nombreux avocats et procureurs à ce sujet, et ils m'ont confirmé que si un procureur pense pouvoir gagner un procès, il engagera presque toujours des poursuites, surtout pour un crime aussi grave que la pédophilie. En réalité, c'est même leur obligation . Affirmer avoir des motifs raisonnables sans engager de poursuites est perçu comme une tentative de sauver la face. Vous vous souvenez quand Trump a dissous sa Commission sur la fraude électorale, « malgré des preuves substantielles de fraude électorale » ? C'est vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Si le délai de prescription pour poursuivre ce crime devant un tribunal pénal est, disons, de dix ans, à quel point Dylan était-elle fragile à dix-sept ans ? Si cet événement présumé a à ce point ruiné sa vie, pourquoi n’ont-ils pas retenu les preuves suffisantes, porté l’affaire devant les tribunaux et incarcéré Woody dès qu’elle a été en âge de subir un procès ? Peut-être pour la même raison qu’ils ne l’ont pas fait lorsqu’elle avait sept ans. Dès que le rapport Yale/New Haven est versé au dossier, c’est fini.

J'ai une bonne nouvelle pour Dylan… elle peut encore porter plainte contre Woody devant un tribunal civil.

J'ai vu beaucoup de gens sur Twitter demander : « Pourquoi ne porte-t-elle pas plainte contre lui pour obtenir un verdict et en finir avec tout ça ? » La réponse de Dylan est toujours la même : le délai de prescription est expiré. Mais j'ai une bonne nouvelle pour Dylan : elle peut encore intenter une action civile contre Woody, car dans le Connecticut, le délai de prescription ne court que jusqu'à ses 48 ans . Une action civile ne l'enverrait pas en prison, mais elle pourrait lui soutirer jusqu'au dernier centime.

PM : Si elle a un dossier.

RW : Si elle a des arguments solides. Franchement, j’adorerais la voir le faire, car cela obligerait toutes les personnes impliquées à témoigner sous serment. C’est assez différent du tribunal de l’opinion publique, où l’on n’a pas besoin de prêter serment pour tweeter ou bloguer, et où l’on n’est jamais contre-interrogé.

PM : Nous avons tous appris à présent à quel point les médias sociaux sont un outil utile pour diffuser l'information, mais ils semblent tout aussi efficaces pour diffuser la désinformation.

RW : L’absence de contrôle éditorial sur les réseaux sociaux est à la fois une bénédiction et une malédiction. Les avantages sont évidents pour quiconque n’a pas accès à une plateforme traditionnelle, mais cela a aussi démocratisé l’ignorance. Et certains pensent avoir raison en republiant les propos mal informés d’autrui.

Même Dylan Farrow a succombé à la facilité du copier-coller dans ses recherches. Dans un de ses essais, elle répète cette affirmation mensongère selon laquelle Woody Allen aurait refusé de se soumettre à un test de détecteur de mensonges à la police du Connecticut. Or, elle avait à peine sept ans à l'époque ; comment pourrait-elle le savoir ? Elle n'en sait rien. D'abord, c'est faux. J'ai mené une véritable enquête, à l'ancienne, et j'ai découvert que la police du Connecticut n'a jamais exigé de test de détecteur de mensonges, car, premièrement, il serait irrecevable devant un tribunal. En réalité, Allen s'est porté volontaire pour en passer un immédiatement et a fait appel au polygraphiste le plus réputé du pays : Paul Minor, qui a mis en place le programme de polygraphologie de l'Académie du FBI et l'a enseigné aux recrues. Il a été engagé dans certaines des affaires les plus médiatisées du pays : Anita Hill et Clarence Thomas, O.J. Simpson, Enron, JonBenét Ramsey, John DeLorean, etc. Woody passe donc le test avec brio, et Minor se rend sur place pour présenter les résultats à la police du Connecticut, qui les accepte. En fait, on m'a dit qu'ils se sont en quelque sorte accrochés à lui pendant qu'il était là-bas parce qu'il était une figure importante dans le domaine.

Alors, comment Dylan en est-elle arrivée à la conclusion que Woody a refusé de passer le test ? Je suppose qu'elle a fait un copier-coller d'une chronique de Maureen Orth où elle avançait la même affirmation. Ironie du sort, sa chronique s'intitulait quelque chose comme « 10 faits incontestables sur Woody Allen ». J'ai lu des articles de plusieurs blogueurs qui ont en réalité réfuté chacune de ses dix affirmations . Un journaliste que je connais a même contacté Orth pour lui demander d'où elle tenait ses informations sur le test du détecteur de mensonges, et il paraît que la réponse d'Orth était, comme on pouvait s'y attendre, vague : quelque chose comme « plusieurs sources ». Je crois qu'elle a aussi dit que Vanity Fair avait vérifié ses dires. Par ailleurs, un autre type que je connais, qui travaillait chez Vanity Fair à l'époque, m'a dit que le rédacteur en chef, Graydon Carter, était aux anges à chaque fois qu'ils pouvaient lancer une pique à Woody Allen.

Ronan fait la même chose. Il a écrit à quel point c'était bizarre de voir son père se mettre au lit avec Dylan en sous-vêtements. D'abord, aucun père digne de ce nom ne se serait jamais mis au lit avec son enfant en sous-vêtements, n'est-ce pas ? Mais surtout, la dernière fois que Woody a vu Dylan, Ronan n'avait que quatre ans. Supposons toutefois qu'il ait une excellente mémoire et que cet événement l'ait vraiment bouleversé. Comment expliquer alors que Woody n'a jamais vécu avec Mia et ses enfants, et n'a même jamais passé une seule nuit chez elle ? Alors, où se sont passées toutes ces histoires de lit et de sous-vêtements ? Mystère. Mais le grand journaliste d'investigation l'a dit, alors ça doit être vrai. Après tout, il n'est pas du genre à ignorer quoi que ce soit concernant sa propre famille, si ?

Ce ne sont là que quelques bribes de désinformation, chacune légèrement préjudiciable à sa manière. Mais mises bout à bout, elles pourraient laisser croire à des accusations fondées contre Woody Allen. Cependant, un examen attentif révèle un château de cartes qui s'effondre rapidement.

Je peux vous garantir que personne ne défend Allen parce qu'il est favorable à la pédophilie.

PM : Vous avez dit un jour que vous pouviez défendre Allen parce que vous vous fichiez de ce que des inconnus disaient de vous sur les réseaux sociaux. Le pensez-vous vraiment ?

RW : Oui, bien sûr. J’ai toujours dit que les insultes à mon égard me laissaient indifférent, tout comme les affirmations de ceux qui prétendent qu’Obama est un musulman communiste né au Kenya. Il suffit de sourire, de secouer la tête et de passer à autre chose. De plus, je suis marié depuis 20 ans, j’ai de vrais amis et une vraie famille, et mes parents m’ont aimé, alors je peux encaisser les insultes. Et n’oublions pas le bouton « muet », bien pratique.

C'est assez cocasse, vous savez. Je travaille depuis l'âge de 22 ans et j'ai entretenu de nombreuses amitiés et relations professionnelles pendant très longtemps. Ces gens me connaissent comme quelqu'un de plutôt réfléchi et équilibré. Alors, l'idée que je sois soudainement victime d'une énorme rupture avec la réalité, que j'aurais perdu la tête et que je défendrais un pédophile, est tout simplement risible.

Mais je suis loin d'être seul. Allen bénéficie d'un soutien considérable. Ses soutiens sont généralement moins bruyants que ceux qui réclament sa destitution. Certains expriment leur soutien à voix basse, tant ils sont intimidés par le climat actuel. Mais je peux vous garantir que personne ne défend Allen par approbation des agressions sexuelles sur mineurs. Ils le soutiennent parce qu'ils ont examiné les preuves et conclu que l'accusation ne tient pas la route.

PM : Si vous découvriez des informations qui vous faisaient changer d'avis et vous convainquaient que vous vous êtes trompé depuis tout ce temps, l'admettriez-vous ?

RW : Oh, tout de suite. Je veux dire, je ne suis pas vraiment une personnalité publique, mais tellement de gens m’associent désormais à cette question, et j’ai pris position à de nombreuses reprises, qu’il serait assez irresponsable de ma part de changer d’avis et de garder le silence.

PM : Oseriez-vous confronter Woody ?

RW : Le confronter ? Eh bien, je lui dirais ce que je sais. Mais Woody n’a absolument rien à voir avec ma position dans cette affaire. Il ne m’a jamais expliqué son innocence. Et je ne le soutiens pas parce que j’admire son travail. Ma position est le fruit des recherches que j’ai menées, avant et après mon documentaire. Je lui ai demandé une fois comment il faisait pour garder son sang-froid au milieu de tout ce tumulte, et il m’a répondu : « Je suis calme parce que j’ai un atout majeur : mon innocence. » Mais oui, je témoignerais sans hésiter si je trouvais une preuve irréfutable qui me ferait changer d’avis. Croyez-moi, j’en cherche une depuis longtemps. Mais toutes les preuves que j’ai trouvées vont dans l’autre sens.

Un jour, j'ai demandé à Woody, l'air de rien, s'il accepterait de s'entretenir avec Dylan en face à face.

PM : Où pensez-vous que tout cela va finir ?

RW : C’est une bonne question. Une chose est sûre : les Farrow réussiront peut-être à mettre des bâtons dans les roues de Woody, mais ils ne pourront pas l’arrêter. « Un jour de pluie à New York » est déjà sorti en salles à l’étranger et finira par sortir aux États-Unis, même si ce n’est pas sur Amazon. Il prépare déjà son prochain film, qu’il tournera cet été en Espagne . Certains acteurs refuseront peut-être de travailler avec lui, mais beaucoup d’autres seront ravis . Et si Amazon cesse de financer ses films, de nombreuses autres sociétés seront prêtes à collaborer avec lui. Les récompenses se feront peut-être plus rares, voire s’arrêteront, mais cela ne l’a jamais intéressé.

Quant à régler ce problème sur le plan personnel ou familial, je ne sais pas ce qu'il faudra faire. Je peux vous dire ceci : j'ai demandé un jour, l'air de rien, à Woody, si, si l'occasion se présentait, il accepterait de s'asseoir avec Dylan, face à face, à l'endroit de son choix, et de lui donner l'opportunité de lui dire ce qu'elle avait sur le cœur. Il a répondu sans hésiter : « Bien sûr. » Puis je lui ai posé la même question concernant Ronan. Même réponse.

PM : Vraiment ? C’est énorme. Leur a-t-il communiqué cela ?

RW : Je ne sais pas. Je ne pense pas. Peut-être que le fait que je le dise ici finira par leur parvenir. J'aimerais vraiment que cela arrive. N'est-ce pas ce que toutes les victimes présumées souhaitent : avoir l'occasion de confronter l'accusé et de dire tout ce qu'elles meurent d'envie de dire ? Je veux dire, elle pourrait crier, pleurer et l'insulter… le regarder droit dans les yeux, lui demander n'importe quoi, lui dire n'importe quoi – avec quelqu'un d'autre dans la pièce. Je pense que ce serait assez cathartique. Cela ne changerait peut-être rien pour elle, mais je ne vois pas où est le risque.

PM : C’est vraiment intéressant. Je me demande si elle le ferait un jour.

RW : Je suis presque certain qu’elle trouverait une excuse pour ne pas le faire. Mais je peux dire ceci : si elle refuse de demander justice en intentant une action civile contre lui, et si elle ne saisit pas l’opportunité de le confronter personnellement, malgré les éventuels bienfaits que cela pourrait apporter, alors peut-être que toute cette histoire n’a jamais vraiment eu pour but la justice ou la guérison.

Robert B. Weide est un réalisateur de documentaires nommé aux Oscars et lauréat d'un Emmy Award, dont les œuvres ont porté sur les Marx Brothers, W.C. Fields, Mort Sahl, Lenny Bruce, Woody Allen et Kurt Vonnegut. Il a également été producteur exécutif et réalisateur de la série HBO « Larry et son nombril ». Vous pouvez le suivre sur Twitter : @BobWeide .