Par Robert B. Weide

INTRODUCTION :

À quelques exceptions près, j'ai toujours refusé les demandes d'interview concernant l'affaire Woody Allen. D'abord, c'est un sujet très complexe et déplaisant, et en dehors d'un livre, il est impossible de l'aborder de manière suffisamment exhaustive pour lui rendre justice. Chaque fois que j'en ai parlé par le passé , j'ai eu l'impression de n'effleurer le sujet. De plus, j'ai une vie et une carrière en dehors de la défense de Woody Allen, et je dois parfois consacrer du temps à des activités qui me permettent de gagner ma vie. Mais avec mes amis, je n'ai aucun problème à en parler – s'ils me posent la question.

Un de mes amis est journaliste indépendant et écrit beaucoup sur le cinéma et les médias. Lors de nos quelques déjeuners annuels, la conversation dérive souvent sur Woody Allen. Il m'a récemment demandé s'il pouvait m'interviewer à son sujet pour l'une des publications auxquelles il contribue. J'ai hésité pour les raisons que j'ai déjà évoquées. De plus, même si j'aime déconstruire les idées reçues que l'on ressasse sans cesse, je n'apprécie guère d'être au centre de mes propres écrits. Sans compter que je commence à me lasser de revenir constamment sur les détails de l'affaire Allen, que j'ai déjà tellement traités .

Cela dit, je songeais récemment à écrire un nouvel article, centré sur le rôle des réseaux sociaux dans le débat autour d'Allen, notamment à la lumière du mouvement #MeToo. J'ai finalement décidé qu'un format conversationnel serait peut-être moins fastidieux que la rédaction d'une nouvelle dissertation. J'ai donc accepté une interview avec un ami, à condition que nous partagions la relecture. Il a accepté. Nous nous sommes retrouvés chez moi afin que je puisse avoir des documents sous la main pour citer directement d'autres sources. Nous avons discuté pendant plus de trois heures (pauses comprises pour aller aux toilettes, prendre un café et promener le chien).

Une fois la transcription terminée, nous nous sommes retrouvés avec plus de 20 000 mots, que nous avons réduits à environ 9 200 – encore bien plus que ce que pouvait contenir n'importe quelle publication à laquelle il envisageait de soumettre son texte. Nous avons convenu qu'au lieu de raccourcir davantage l'interview, je la publierais simplement sur mon compte WordPress, où figurent déjà certains de mes autres essais sur Woody . Même la version éditée est, il faut l'avouer, assez longue, je l'ai donc divisée en deux parties pour permettre au lecteur de faire des pauses, de prendre un café ou même de promener le chien. Bien que mon ami ait consenti à ce que son nom soit mentionné, j'ai décidé de le protéger de la polémique qui s'annonçait, et il est donc désigné ici uniquement par les initiales « PM » (qui sont peut-être ses véritables initiales). Malin, non ?

Je me rends compte que j'occupe un rôle bien plus central dans cet article que je ne l'aurais souhaité en temps normal, mais la conversation a naturellement évolué dans cette direction, alors je l'ai suivie. Bien que nous ayons abordé de nombreux points, je relis ces 9 200 mots et je pense surtout à tout ce qui n'y a pas été inclus. Finalement, ce livre n'est peut-être pas une si mauvaise idée.

Bien entendu, n'hésitez pas à cliquer sur les liens qui vous intéressent.

À votre santé,
Robert Weide
8 avril 2019

PM : Votre compte Twitter était relativement exempt de références à Woody Allen depuis un certain temps, mais vous avez récemment publié deux fils de discussion sur le sujet : l’un évoquant l’utilisation de l’ affaire Woody Allen par un professeur de journalisme comme exercice de pensée critique , et l’autre, plus long, portant sur les acteurs qui acceptent ou refusent de travailler avec Allen . Il est donc clair que vous n’en avez pas fini avec ce sujet. Pourquoi pensez-vous que l’affaire Woody Allen devrait encore intéresser les gens ? Et pourquoi vous y intéressez-vous encore ?

RW : Franchement, j’ai hâte d’en finir avec cette histoire et de pouvoir enfin tweeter sur mon chat. Pour être honnête, je ne conseillerais à personne de s’en préoccuper, ni même d’y prêter attention. Mais comme une célébrité est impliquée, ça fait un carton, alors on entendra toujours parler de chaque nouveau développement, et ces articles seront toujours truffés de désinformation. Comme je connais bien cette affaire, je me sens obligé de faire mon possible pour rétablir la vérité. Mais c’est un travail de Sisyphe, sans aucun doute.

Je pense que le seul intérêt de cette affaire pour le grand public réside dans le contexte plus large de ce qu'elle révèle sur la vulnérabilité de la réputation et des moyens de subsistance à l'ère des réseaux sociaux, où les insinuations et la désinformation peuvent si facilement ruiner quelqu'un si les procédures légales ne sont pas respectées. Woody s'en sortira. Mais c'est un avertissement. Cela pourrait tout aussi bien vous arriver, à moi, ou à n'importe laquelle des quatorze personnes qui lisent cette interview. Bien sûr, beaucoup de gens méritent amplement d'être mis à la porte, mais le champ des accusations est très large en ce moment, il faut donc examiner chaque cas individuellement. J'ai trouvé que le récent article de Maureen Dowd, qui a mis Allen sur le même plan que Michael Jackson, Harvey Weinstein et Bill Cosby, relevait d'un journalisme irresponsable, mais Dieu sait qu'elle n'est ni la première ni la dernière.

PM : Devrions-nous établir d’emblée votre position quant à sa culpabilité ou son innocence concernant l’allégation d’abus sexuels sur Dylan Farrow lorsqu’elle avait sept ans ?

RW : Bien sûr. Je suis absolument certain que les faits d'agression sexuelle reprochés en 1992 et relancés en 2014 n'ont pas eu lieu. J'irai même plus loin : je ne vois pas comment une personne raisonnable ayant examiné attentivement tous les éléments de preuve disponibles dans cette affaire — et j'y ai eu accès plus que la moyenne — pourrait arriver à une autre conclusion. Désolé, je sais que nous venons de perdre sept de nos quatorze lecteurs, mais c'est ainsi.

En réalité, je pense que croire que cela s'est réellement produit ne peut être que la conséquence directe d'un manque d'examen des informations disponibles, des deux côtés. Ou alors, d'un examen superficiel et d'une ignorance de ces informations. C'est la même chose en politique : nous avons tendance à accepter sans réserve les articles et les éditoriaux qui confortent nos propres convictions, puis à ignorer ou rejeter tout ce qui les contredit. On n'a pas le droit de faire cela lorsqu'on est juré. Mais devant l'opinion publique, ou sur Twitter, on n'est pas tenu d'examiner tous les éléments, de les peser et de les confronter à ses pairs qui ont analysé les mêmes preuves. Mais je suis assez réaliste pour savoir que parmi les rares détracteurs de Woody qui iront jusqu'au bout de cette interview – si tant est qu'il y en ait –, la conclusion sera simplement : « Ce salaud continue de nier la vérité de Dylan, comme s'il en savait plus qu'elle sur ce qui s'est passé. » On n'y peut rien.

Croyez-moi, une enquête approfondie sur cette affaire ne me réjouit guère. Je comprends que certains rechignent à s'en préoccuper. Il m'aurait été tellement plus simple de me forger une opinion en faisant abstraction de tous ces ouï-dire. Mais lorsque la réputation et les moyens de subsistance de quelqu'un sont en jeu, je ne pourrais jamais exprimer publiquement une opinion tranchée sans avoir préalablement mené une enquête approfondie.

Je trouve curieux que les internautes ne cessent de demander : « Pourquoi Woody Allen travaille-t-il encore à l’ère du mouvement #MeToo alors que tant d’autres ont été démis de leurs fonctions ? » C’est pourtant une question tout à fait légitime, avec une réponse très précise, mais ils préfèrent la considérer comme rhétorique. Ils ne veulent pas vraiment attendre la réponse car elle remet en question toutes les idées reçues qu’ils entretiennent sur cette affaire.

PM : Pouvez-vous comprendre ou compatir avec quelqu’un qui croit Dylan, ou pensez-vous simplement qu’il est fou ?

RW : Oh mon Dieu, bien sûr que je comprends. En fait, je me méfierais de quiconque rejetterait son accusation d'emblée. Quand une femme de trente ans dit : « Mon père m'a agressée sexuellement quand j'avais sept ans », pourquoi ne pas la croire et pourquoi ne pas être touché par son histoire ? Je pense que c'est la première réaction naturelle, mais le processus ne s'arrête pas là. Pour se forger une opinion éclairée, il faut se renseigner sur les deux versions. Si on néglige cette étape, on n'est pas plus civilisé que celui qui rejette l'accusation d'emblée. On fait partie de ceux qui brandissent fourches et torches. Sans procédure régulière, on emprisonnerait ou exécuterait n'importe qui accusé. Et dans ce cas précis, la procédure régulière a été respectée il y a vingt-cinq ans – suffisamment longtemps pour permettre de nombreuses réécritures de l'histoire. Mais oui, je comprends parfaitement ceux qui disent croire Dylan. Cela signifie qu'ils sont humains et empathiques. Ce sont de belles qualités. Le plus délicat, c'est d'examiner cette affaire objectivement sans discréditer l'accusatrice, ou, comme on dit maintenant, sans la priver de sa liberté de parole. Je n'ai jamais traité Dylan Farrow de menteuse et je ne le ferai jamais. Mais je maintiens que cet événement présumé n'a pas eu lieu. Et ces deux affirmations ne sont pas incompatibles.

PM : Eh bien, pourquoi Dylan, ou Mia [Farrow] d’ailleurs, auraient-ils formulé cette accusation si elle n’était pas vraie ?

RW : Eh bien, c’est évidemment la question à un million de dollars. Mais il est tout simplement impossible d’y répondre sans analyser toute cette affaire en profondeur et y consacrer des dizaines de milliers de mots.

Pour moi, la vraie question est : Dylan croit-elle vraiment que c'est arrivé, ou s'agit-il d'une fausse accusation sciemment lancée pour régler un autre compte ? Je ne prétends pas savoir ce qui se passe dans sa tête, mais je pourrais défendre les deux hypothèses. Au risque de parler hors du cadre scolaire, je dirai que j'en ai parlé à Woody, et il est d'avis que Dylan y croit vraiment. Et d'après ce qu'écrit Moses [Farrow] sur son blog , il semble être du même avis. Moses a grandi dans la même maison, et ses souvenirs de la façon dont Mia coachait, manipulait et entraînait ses enfants à exécuter ses désirs sont très instructifs. Mais Moses avait 14 ans quand tout cela s'est produit et commençait tout juste à penser par lui-même. Dylan venait d'avoir sept ans à l'époque. Ronan n'avait que quatre ans, il a donc vraiment appris la version de Mia à ses côtés et a choisi de s'y tenir.

Mais il faut aussi considérer ceci : dans son article de 2014 pour le New York Times, dans la chronique de Nick Kristof, Dylan se souvient d'un détail très précis concernant l'agression présumée dans le grenier. Elle raconte avoir vu un petit train électrique faire le tour du grenier pendant toute la durée des faits. Elle dit qu'elle ne peut même plus regarder des trains miniatures sans avoir la nausée. Comme je l'ai dit, Dylan venait d'avoir sept ans à l'époque. Moses, qui avait quatorze ans, affirme qu'il n'y avait absolument aucun circuit de train électrique dans ce vide sanitaire et qu'il n'y aurait pas eu la place pour en installer un, même si les enfants l'avaient voulu. Il décrit très précisément cet espace : un toit à pignons abrupts, un plancher ouvert avec des clous apparents et des pièges à souris, et le tout encombré des malles de Mia. Mais il insiste : pas de train électrique. Si l'on accepte la déclaration de Moses selon laquelle l'histoire du train est fausse, cela implique que Dylan embellit son récit. Et cela me laisse penser qu'elle porte sciemment une fausse accusation. Ou si elle se souvient sincèrement d'un train miniature qui n'était pas là, et qu'elle en fait l'élément central, pour ainsi dire, de l'événement, alors cela remet en question la validité de tout son souvenir.

Je tiens à préciser que j'ai lu toutes les transcriptions du procès pour la garde d'enfants, et l'histoire du train électrique n'a jamais été évoquée dans aucun témoignage relatif à l'agression présumée. Elle n'apparaît qu'en 2014, vingt-deux ans après les faits.

PM : Dylan a-t-il déjà répondu à la réfutation de Moses concernant le train ?

RW : Non. Après que l’article de blog de Moses a suscité un vif intérêt, Dylan et Ronan ont tous deux publié des déclarations le dénonçant personnellement et prenant la défense de Mia, sans toutefois aborder ni réfuter ses accusations précises. Au lieu de cela, ils ont cherché à s’en prendre à sa personne, ce que Moses avait d’ailleurs prédit. Le plus étonnant, c’est que si l’on lit le blog de Moses , on constate qu’il est tout à fait crédible et précis, et que tous les éléments s’imbriquent parfaitement.

Pour en revenir à la question de savoir si Dylan croit réellement que l'agression a eu lieu, la réponse est : « Je n'en ai aucune idée. » Je connais quelqu'un qui fait actuellement des recherches sur l'affaire McMartin [de l'école maternelle] des années 80 , et je lui ai demandé combien de ces enfants – devenus adultes – pensent encore avoir été victimes d'abus. Il m'a dit que la grande majorité d'entre eux ont fini par comprendre que ce n'était pas le cas. Mais il en reste quelques-uns qui y croient encore.

La réaction sur Twitter sera sans doute : « Woody Allen, défenseur de Woody Allen, vous explique le mouvement MeToo avec condescendance. »

PM : L’accusation d’abus remonte à 1992, puis a semblé tomber dans l’oubli avant de refaire surface en 2013, d’abord dans un article de Vanity Fair , puis dans une tribune de Dylan pour le New York Times . Même alors, elle n’a pas vraiment suscité d’intérêt avant d’être amplifiée par le mouvement MeToo. Or, vous m’avez dit précédemment que vous pensiez que l’accusation portée contre Woody Allen n’avait rien à voir avec MeToo. Pourriez-vous préciser votre pensée ?

RW : Bien sûr. Tous les cas liés au mouvement MeToo, à ma connaissance, ont au moins un point commun : une femme ou un homme dénonce un ou plusieurs incidents d’agression ou de harcèlement, mais se retrouve ignoré(e), ses accusations sont minimisées, ou son témoignage n’est pas pris au sérieux . Et ce, quand bien même il/elle ose parler. MeToo est un mouvement qui encourage les victimes à briser le silence et exige qu’elles soient prises au sérieux, entendues , et que les auteurs présumés répondent de leurs actes.

Je souris parce que je sais que la réaction sur Twitter sera : « Woody Allen, défenseur de Woody Allen, vous explique le mouvement MeToo avec condescendance. » [ rires ] Mais personnellement, je pense qu'il faudrait être idiot pour ne pas soutenir les principes fondamentaux d'un tel mouvement.

Mais ceux d'entre nous qui étaient là en 1992 peuvent vous dire que l'accusation de Mia au nom de Dylan a été prise très au sérieux. Elle a fait la une des journaux télévisés pendant des semaines. Elle a fait les gros titres des journaux et des magazines du monde entier. Plus important encore, elle a déclenché deux enquêtes commanditées par l'État – l'une dans le Connecticut et l'autre à New York – qui ont duré des mois et ont impliqué des entretiens et des examens médicaux et psychiatriques. Cette affaire était au cœur d'une très longue bataille pour la garde de l'enfant, qui a été largement médiatisée. On peut donc difficilement prétendre que l'accusation n'a pas été prise au sérieux, ou qu'elle a été étouffée. Le fait est que ces longues enquêtes – ordonnées par le parquet, soit dit en passant – ont conclu que les abus n'avaient pas eu lieu. Par conséquent, aucune charge n'a jamais été retenue contre Allen. C'est pourquoi l'affaire a été classée pendant toutes ces années. Une décision de justice avait été rendue, après quoi chacun a repris le cours de sa vie. Mais l'accusation a été prise très au sérieux.

L'autre point commun de la plupart des affaires #MeToo, c'est que pour chaque personne accusée, il y a souvent plusieurs accusatrices aux témoignages similaires. Weinstein et Cosby en sont, bien sûr, les figures emblématiques. Mais pour la plupart des autres personnes qui ont fait la une des journaux, on trouve également de nombreuses accusatrices relatant des histoires similaires. Woody Allen a fait l'objet d'une accusation, portée par une ex-compagne, compréhensiblement furieuse, en plein milieu de négociations conflictuelles concernant le droit de visite et la pension alimentaire pour leurs trois enfants. Et cet incident unique se serait produit dans une maison remplie d'enfants et d'adultes chargés de le surveiller.

Il convient également de souligner qu'après 60 ans de carrière sous les feux des projecteurs, Allen n'a jamais fait l'objet d'une seule accusation de comportement inapproprié, que ce soit devant ou derrière la caméra. Cela le distingue aussi de toutes les affaires #MeToo auxquelles je peux penser. De nombreuses femmes font partie de son équipe de production, et vous n'en trouverez aucune qui ne le tienne pas en haute estime. Pensez à toutes les actrices qu'il a dirigées. Essayez d'en trouver une seule qui vous confiera avoir vécu un seul moment gênant, sur ou en dehors d'un plateau. Si une telle personne existait, ne pensez-vous pas que le journaliste Ronan Farrow, lauréat du prix Pulitzer, l'aurait déjà démasquée ?

PM : Le mouvement MeToo nous encourage à « croire toutes les femmes ». Êtes-vous d’accord avec cette idée ?

RW : Eh bien, je dirais « Écoutez toutes les femmes — Croyez à la vérité ». Mais cela demande un peu plus d’efforts et peut se compliquer.

Je n'ai vu que récemment l'interview de Dylan sur CBS, et elle a dit en substance (je paraphrase) : « Pourquoi est-il plus facile de croire qu'il s'agit d' un faux souvenir implanté dans ma tête que de croire que Woody Allen m'a agressée ? » Bien sûr, la réponse est qu'il est beaucoup plus facile de croire que Woody l'a agressée que de croire qu'il s'agit d'un faux souvenir, car c'est une explication plus simple et plus directe. Mais ce qui est facile ou difficile à croire n'a aucune importance. Pour découvrir la vérité sur cette journée, il faut examiner les faits en détail. L'idée d'un faux souvenir implanté par Mia vient des enquêteurs de l'État, et non de Woody.

Voici mon avis : soutenir Dylan Farrow au nom de #MeToo revient un peu à soutenir Elizabeth Holmes au nom de l’entrepreneuriat féminin. Libre à vous de le faire, mais vous risquez d’être déçu·e en creusant un peu.

Après 60 ans sous les feux de la rampe, Allen n'a fait l'objet d'aucune accusation de comportement inapproprié.

PM : Vous avez mentionné les deux enquêtes. La première a été menée par la clinique Yale/New Haven ?

RW : Oui, la clinique pour les abus sexuels sur enfants de l’hôpital Yale/New Haven .

PM : Et le deuxième ?

RW : Le département des services sociaux de l’État de New York — le bureau de la protection de l’enfance.

PM : J'ai entendu le mot « discrédité » appliqué, je suppose, à l'enquête de Yale.

RW : Oui, les seuls à qualifier cette enquête de « discréditée » sont les Farrow et leurs partisans. C'est uniquement parce que les résultats n'ont pas été ceux qu'ils espéraient. L'équipe de Yale/New Haven était l'une des plus respectées du pays chargée d'enquêter sur les affaires d'abus sexuels sur mineurs. Cette affaire leur avait été confiée par le procureur de l'État du Connecticut, Frank Maco . Croyez-moi, les professionnels de la protection de l'enfance sont animés par une immense ardeur à coincer les criminels. Leur rôle est de remettre leur rapport au procureur, qui pourra ensuite utiliser ses conclusions pour faire condamner ces individus devant un tribunal. Or, dans ce cas précis, ils ont remis au procureur un rapport concluant à l'absence de preuves. Et c'en était fini des poursuites contre Allen. L'État n'avait plus de dossier. Aussitôt, les Farrow déclarent que l'équipe de Yale est « incompétente » et « discréditée ». Pendant ce temps, ils existent toujours et jouissent toujours d'une grande réputation. Et le Dr John Leventhal , qui dirigeait déjà le service en 1992, le dirige toujours aujourd'hui. Mais les Farrow veulent nous faire croire que, dans ce cas précis, ils ont soudainement perdu leurs moyens et commis une grave erreur. Je ne comprends pas comment ils expliquent que l'enquête new-yorkaise soit parvenue à la même conclusion après 14 mois.

PM : Mais quelles ont été leurs conclusions, exactement ?

RW : Bon, je vais consulter un document imprimé que j’ai, car je ne veux pas paraphraser leurs propos. Ils disent, je cite : « Selon notre expertise, Dylan n’a pas été victime d’abus sexuels de la part de M. Allen. De plus, nous estimons que les déclarations de Dylan… ne font pas référence à des événements qui lui sont réellement arrivés le 4 août 1992. »

Pour formuler notre opinion, nous avons envisagé trois hypothèses pour expliquer les déclarations de Dylan. Premièrement, que les déclarations de Dylan étaient vraies et que M. Allen l'avait agressée sexuellement ; deuxièmement, que les déclarations de Dylan étaient fausses et inventées par une enfant vulnérable émotionnellement, prise dans un contexte familial perturbé ; et troisièmement, que Dylan avait été manipulée ou influencée par sa mère, Mme Farrow. Bien que nous puissions conclure que Dylan n'a pas été agressée sexuellement, nous ne pouvons affirmer avec certitude si la deuxième [ou la troisième] hypothèse est vraie. Nous pensons qu'une combinaison de ces deux hypothèses explique plus probablement les allégations d'agression sexuelle de Dylan.

PM : Mais j’ai aussi lu une déclaration de Dylan Farrow affirmant qu’elle n’a jamais été interrogée dans le cadre de cette enquête et que les chercheurs ont détruit leurs notes. Cela vous paraît-il suspect ?

RW : Dylan a en réalité été interrogée neuf fois dans le cadre de l’enquête. Le rapport indique même les dates des entretiens. Je crois que Dylan prétend n’avoir jamais été interrogée par le médecin principal, John Leventhal, ce qui n’a aucune importance. Dans les affaires impliquant de jeunes enfants, victimes potentielles d’abus sexuels, les filles sont généralement interrogées par des femmes. Les entretiens de Dylan ont été menés par les assistantes sociales Jennifer Sawyer et la docteure Julia Hamilton. Si elle avait été interrogée par le docteur Leventhal, j’imagine qu’elles auraient protesté avec véhémence contre le fait qu’une petite fille apeurée soit interrogée par un adulte. Il y a donc un important révisionnisme historique à l’œuvre.

Dylan a également affirmé qu'aucun autre témoin n'avait été interrogé pour le rapport. Or, tout d'abord, il n'y avait pas de « témoins » de l'incident présumé. Cependant, outre Dylan, Mia et Woody, la nounou principale, Kristi Groteke — qui écrira plus tard un livre sur cette affaire —, a été interrogée, de même que Sophie Bergé, la professeure de français présente au domicile ce jour-là, et les deux thérapeutes de Dylan, Susan Coates et Nancy Schultz. Si l'État avait jugé d'autres personnes essentielles à son dossier, elles auraient été ajoutées à la liste. Rappelons que ces personnes travaillaient pour le compte du procureur, et non pour Allen.

PM : Qu’en est-il de la destruction des notes avant la soumission des conclusions ? Dylan et Ronan l’ont évoqué à plusieurs reprises.

RW : Oui, je me suis posé la même question jusqu’à ce que je parle à une personne travaillant dans la protection de l’enfance. Elle m’a expliqué qu’il s’agissait d’une procédure très courante, également utilisée dans les enquêtes du FBI. Une fois le rapport rédigé, les notes originales sont souvent détruites. Apparemment, cela vise à protéger la vie privée des personnes interrogées. Ce n’est donc pas la preuve irréfutable que les Farrow veulent nous faire croire. Je l’ai déjà mentionné dans un de mes essais, mais je vous assure que si l’enquête s’était déroulée comme l’espéraient Mia Farrow et le procureur, personne ne remettrait en question la procédure suivie par l’équipe de Yale.

La décision du juge concernant la garde… n’était pas fondée sur l’allégation concernant Dylan.

PM : Les conclusions du juge dans l’affaire de la garde dressent un portrait peu flatteur de Woody en tant que père. Ce document circule beaucoup sur Internet parmi les partisans de Dylan. ( Note : Mia a obtenu la garde de Dylan et de Ronan, alors appelé Satchel. )

RW : Oui, c’est un autre sujet qui mériterait un examen bien plus approfondi que ce que nous pouvons aborder ici, mais je vais clarifier quelques points essentiels. Premièrement, comme vous venez de le mentionner, la déclaration de ce juge concerne un procès pour la garde d’enfants, et non une affaire pénale. Comme je l’ai dit, il n’y a jamais eu de poursuites pénales contre Allen car l’État n’avait plus aucun élément à charge après la publication du rapport Yale – même si le procureur continuait d’affirmer qu’il existait des « motifs raisonnables ». Ce document que vous mentionnez est donc la décision du juge dans l’affaire de garde. Et oui, ce juge, Elliot Wilk , n’était pas un fan de Woody Allen. [ Rires ]. Il espérait sans doute que Star Wars remporte l’Oscar du meilleur film plutôt qu’Annie Hall .

Écoutez, pour éviter tout malentendu, je tiens à préciser que je comprends la décision du juge concernant la garde des enfants. Je pourrais contester efficacement nombre de ses arguments, mais en fin de compte, confier la garde à Mia n'était pas si aberrant. Cependant, cette décision n'était pas fondée sur l'allégation concernant Dylan. Le principal problème pour le juge était que Woody entretenait une relation intime et sexuelle avec Soon-Yi, qui, qu'elle soit adoptée ou non, restait la sœur de Dylan et Satchel. Il ne pouvait concevoir de confier la garde de deux enfants à Allen, compte tenu de sa relation avec leur sœur. Soit. De plus, un élément crucial dans la plupart des décisions de garde est la question suivante : « Qui avait la garde avant la contestation ? » Et il s'agissait bien sûr de Mia. Woody n'a même jamais vécu dans le même appartement qu'elle et les enfants. Cela représente déjà 80 % de l'enjeu, car les juges n'aiment pas remettre en cause ce précédent sans raison valable. Le juge a d'ailleurs cité des précédents juridiques à l'appui de sa décision.

Je lis régulièrement des messages de soutien à Farrow affirmant que le juge Wilk contestait les conclusions de Yale et croyait que l'agression avait bien eu lieu. Or, voici ses propos exacts : « Je suis moins certain que l'équipe Yale-New Haven que les preuves démontrent de manière concluante l'absence d'agression sexuelle. » C'est bien loin de dire qu'il croit à l'agression. Mais bien sûr, c'est l'équipe de Yale qui a mené l'enquête, pas le juge Wilk. Dans cette même déclaration, le juge Wilk admet : « Les éléments de preuve laissent penser qu'il est peu probable que [Allen] puisse être poursuivi avec succès pour agression sexuelle. » Voilà qui remet en question la notion de « cause probable ».

Le juge n'a jamais suggéré de séparer définitivement Dylan de Woody pour la protéger de lui. Au contraire, la décision de Wilk prévoit que Dylan suive une thérapie pendant six mois afin de surmonter le traumatisme des enquêtes et de la séparation de ses parents. À l'issue de cette période, son état serait réévalué et, si elle avait fait des progrès significatifs, des visites supervisées avec son père pourraient être mises en place dans un cadre thérapeutique. Lorsque l'affaire de garde a été portée en appel, la cour d'appel a cité l'avis d'un psychologue témoignant selon lequel le contact avec son père était un élément essentiel au développement de Dylan.

Je sais que ces détails deviennent vite lassants. Mais en y regardant de plus près, on constate que même la décision concernant la garde des enfants a été déformée par les Farrow et leurs partisans. Certes, rien ne laisse penser que la relation amoureuse entre Woody et Soon-Yi était une bonne idée, mais c'est arrivé, et les conséquences ont été désastreuses. Pourtant, ils sont toujours ensemble et ont élevé deux enfants normaux et épanouis. Quant à Mia, sur ses dix enfants adoptifs, deux sont définitivement rompus avec elle, et trois sont décédés : deux par suicide et le troisième dans la misère. Mia a également un frère qui s'est suicidé et un autre qui est en prison pour de multiples agressions sexuelles sur mineurs . Les dysfonctionnements au sein de cette famille sont profonds et n'ont rien à voir avec Woody et Soon-Yi.

[La thérapeute] déclare spécifiquement qu'elle n'a perçu aucun élément sexuel dans le comportement d'[Allen].

PM : Qu’en est-il de l’affirmation selon laquelle Woody suivait une thérapie pour gérer ses sentiments inappropriés envers Dylan ?

RW : Oui, tu es vraiment dans le top 10. C’est encore une rumeur infondée des Farrow. La thérapeute en question était le Dr Susan Coates, et ce n’était pas celle de Woody, mais celle de Dylan . Dylan et Satchel [Ronan] étaient tous deux en thérapie depuis leur plus jeune âge. Mia et Woody voyaient régulièrement Dylan au cabinet de Coates. D’ailleurs, si Dylan était en thérapie, c’est notamment parce que Woody et Mia pensaient qu’elle avait du mal à distinguer le réel de l’imaginaire.

Bref, Woody devient enfin père à la cinquantaine lorsque Mia adopte Dylan, et il adore cette petite fille. Il la couvre d'attentions tout en ignorant complètement les autres enfants de Mia, dont le père était André Previn . Mia s'inquiète de l'attention excessive que Woody porte à Dylan et lui demande de parler à Coates, la thérapeute de Dylan, afin de fixer des limites et de laisser un peu d'espace à Dylan. Allen accepte et rencontre le Dr Coates. C'est tout ! L'idée qu'Allen soit en thérapie pour une quelconque attirance déplacée envers Dylan est donc pure invention. Coates témoignera du comportement « inapproprié » d'Allen, mais uniquement dans le contexte de l'attention débordante qu'il porte à sa propre fille, tout en ignorant les autres enfants de Mia. En fait, elle précise qu'elle n'a perçu aucune connotation sexuelle dans son comportement. Pourtant, cette expression « comportement inapproprié » est répétée par le clan Farrow comme un mantra.

PM : Si l’accusation d’abus portée contre Allen est si manifestement fausse, pourquoi pensez-vous qu’elle persiste aussi longtemps ?

RW : Voilà le problème : si vous êtes accusé d’un crime que vous n’avez pas commis, que dites-vous ? « Non coupable. » Mais si vous êtes accusé d’un crime que vous avez bel et bien commis, que dites-vous ? « Non coupable ! » Du coup, clamer votre innocence ne vous apporte rien. Vous savez… « c’est ce qu’ils disent tous ». Et qui a le temps de réexaminer toutes les preuves, à part des idiots comme moi ?

D'ailleurs, je crois fermement que l'animosité dont Woody fait encore l'objet chez tant de sceptiques est davantage liée à Soon-Yi qu'à Dylan . J'ai constaté que lorsqu'on présente aux gens les incohérences de Dylan et toutes les preuves qui la contredisent, ils disent souvent : « Ce type a couché avec la fille de sa copine. C'est un pervers. » Ou bien ils partent du principe que quiconque est capable de coucher avec la fille de 21 ans de sa copine est capable d'agresser une fillette de sept ans. S'il est capable de faire « A », il est capable de faire « B ». Je partage l'avis de tous les psychologues qui estiment que les deux affaires sont totalement indépendantes. Je constate également que lorsqu'on déconstruit les idées reçues que les gens entretiennent encore au sujet de Soon-Yi …

PM : Par exemple ?

RW : Eh bien, qu’elle était mineure, qu’elle était la fille adoptive ou la belle-fille de Woody, qu’il la manipulait, qu’il était une figure paternelle pour elle, ou que Woody et Mia étaient mariés ou même vivaient ensemble… Chaque fois qu’on leur explique la vérité, on finit toujours par entendre : « Je le trouve toujours bizarre. » Très bien, vous le trouvez bizarre, personnellement. Très bien. Mais l’objectif déclaré de certains membres de la famille Farrow et de leurs partisans est que Woody ne soit plus autorisé à faire des films. Qu’il disparaisse du cinéma. Dans son interview pour CBS, Dylan dit : « Pourquoi ne voudrais-je pas le faire tomber ? » Mais je réponds que ça ne marche pas comme ça dans ce pays. Si vous ne voulez pas voir ses films, ne les regardez pas. Il n’a enfreint aucune loi. Il est tombé amoureux de la fille de son ex-petite amie, qui était majeure, et avec qui il est toujours en couple 26 ans plus tard, et ce n'est pas une raison valable pour mettre fin à la carrière de quelqu'un.

L'animosité dont Woody est encore victime est davantage liée à Soon-Yi qu'à Dylan.

PM : Vous m'avez dit un jour qu'en fin de compte, tout se résume à « l'émotion l'emporte sur les faits ».

RW : Oui, évidemment. Quand une jeune femme dit : « Mon père m’a agressée sexuellement quand j’avais sept ans », cela suffit à éclipser tout le reste de ce que vous pourriez dire sur cette affaire. Je comprends. Les personnes empathiques veulent venir en aide à la victime présumée. Mais avant de diffamer l’accusé, il vaut mieux vérifier les faits.

J'aimerais vraiment qu'un documentaire complet et impartial soit réalisé sur cette affaire, car c'est ce qui semble capter l'attention du public ces temps-ci. Prenons l'exemple de Steven Avery et Brendan Dassey. Il y a eu des aveux et une condamnation ! Pourtant, voyez l'opinion publique qui réclamait leur libération, car « Making a Murderer » a présenté les éléments en faveur de leur innocence d'une manière qui a captivé le public et lui a permis de les assimiler. Ou prenons le cas des meurtres d'enfants de « Paradise Lost » . Là encore, des aveux et une condamnation de trois suspects – pour meurtres multiples d'enfants ! Mais après les films de Joe Berlinger et Bruce Sinofsky , l'opinion publique leur a été favorable et ils ont finalement été libérés après vingt ans. Enfin, prenons l'exemple des Central Park Five . Encore une fois, des aveux et une condamnation. Mais tous ceux qui ont persisté dans leur affirmation ont fini par se rétracter.

PM : Sauf Donald Trump.

RW : [ Rires. ] Oui, c’est vrai. Mais dans le cas de Woody Allen, non seulement il n’y a pas eu d’aveu ni de condamnation, mais il n’y a même pas eu de procès, faute de preuves. Pourtant, le nombre de personnes mal informées qui persistent à croire qu’il est coupable est sidérant. Avant, c’était « présumé innocent jusqu’à preuve du contraire ». Maintenant, c’est « coupable jusqu’à la sortie de la série Netflix ».

Il est intéressant que vous mentionniez Trump, qui a insisté pour que les Central Park Five soient exécutés avant même leur procès . Mais souvenez-vous comment, une fois que le véritable agresseur a avoué et que les condamnations ont été annulées, Trump estimait toujours qu'ils devaient payer pour leur crime ? C'est le rôle que je vois jouer Ronan et Dylan Farrow dans cette affaire. Le statut juridique de cette accusation a été déterminé il y a 25 ans, Allen ayant été innocenté par deux enquêtes. Même si aucune charge n'a été retenue, les Farrow insistent toujours pour qu'il soit réduit au silence parce que… eh bien, pourquoi ? Ils n'aiment pas la conclusion juridique ? Après tout, Ronan n'est-il pas avocat ?

PM : Je suis sûr qu'il adorerait être comparé à Donald Trump.

RW : Ce n’est pas grave… il ne lit pas ça. Mais je pense que cette description lui va bien, dans ce cas précis.

Et puisqu'on parle de métaphores trumpiennes, vous savez que les enquêtes concernant Allen n'étaient pas de simples examens superficiels. Elles étaient toutes deux très détaillées et approfondies, avec des entretiens avec toutes les parties concernées, des examens médicaux et des évaluations psychologiques. L'enquête de Yale-New Haven a duré sept mois, je crois. Celle de New York sur la protection de l'enfance a duré quatorze mois. C'est un peu comme l'enquête Mueller. À chaque nouvelle mise en accusation par l'équipe de Mueller, Trump criait à la « Fake news ! ». C'est fondamentalement la même tactique employée par les Farrow dans ces enquêtes, du moins pour Yale/New Haven. Je ne les ai jamais entendus évoquer le résultat de l'enquête de New York . Ce serait intéressant de les entendre s'expliquer.